Oranjestad, 7 juli 2025 – door Solo di Pueblo
Nieuwe onthulling maakt belangenverstrengeling nog schokkender
Terwijl Aruba nog reageert op de onthulling dat rechter J.T.G. Roovers een bindend Hoge Raad-arrest negeerde, komt nu een nog explosiever detail aan het licht: Roovers was niet eens de oorspronkelijke rechter in deze zaak. Hij trad op als invaller, waardoor een wrakingprocedure, die normaal gesproken partijen beschermt tegen partijdige rechters, onmogelijk werd gemaakt.
Het perfecte juridische lokmiddel
In een normale situatie hadden Croes’ advocaten wraking kunnen aanvragen zodra bleek dat Roovers in 2010 over hetzelfde EY-rapport oordeelde. Maar door Roovers’ rol als invaller:
- Was er geen tijd voor partijen om zijn eerdere betrokkenheid te onderzoeken
- Kon het gerecht hem zonder waarschuwing aanstellen
- Werd elke mogelijkheid tot bezwaar effectief geblokkeerd
“Dit is geen toeval meer, dit is systeemfalen,” aldus expert. “Een rechter met een historie in de zaak wordt stiekem binnengebracht, waardoor checks-and-balances omzeild worden.”
Rechterlijke musical chairs
Bronnen binnen het gerecht bevestigen dat:
- De oorspronkelijke rechter werd vervangen
- Roovers’ eerdere betrokkenheid in 2010 niet in het dossier stond
- De griffie geen standaardprocedure heeft om invallers op belangenconflicten te screenen
“Het ergste is: dit is legaal,” verzucht een anonieme bron. “Onze wet voorziet niet in controle op invallers. Alsof tijdelijke rechters boven de wet staan.”
Hoe kon dit gebeuren? Drie harde feiten:
- Geen transparantie: Invallers hoeven hun nevenfuncties of eerdere betrokkenheid niet te melden
- Geen wrakingstermijn: Bij invallers geldt vaak een verkorte procedure
- Geen verantwoording: Rechters hoeven niet uit te leggen waarom zij een zaak accepteren
De cijfers liegen er niet om
Uit data-analyse in Nederland blijkt:
- 78% van de invallers wordt aangesteld zonder partijconsultatie
- Slechts 12% van de gerechten houdt bij of invallers eerder bij de zaak betrokken waren
Wat nu? Wordt vervolgd!
